评论员文章

(资料图片)

在阿兰·巴迪欧电影讨论域内，“不纯性”作为其中的核心命题之一，其指涉的范畴是本体论层面的并普涉电影及其理论与批评全域。

在其《论电影》中，巴迪欧直接宣布“电影是一种不纯的艺术”，此言已然对电影进行了定性。

在电影的狭义视阈内，“不纯”的狭义域几乎可等同于“混合性”，多指代其物质材料组成或其艺术内部体裁等混杂交融的存在状态，即电影在媒介素材及影像组成等构成结构中总被多种完全不同要素所介入并结合为“数元”，这使得电影成为了一门由“诸多之多”强制拼凑而成的，不具有实质性的艺术。

在广义视阈内，电影的“不纯”则继续沿袭着巴迪欧哲学体系中对当代性命题的关涉力，并将其外延扩展至了电影的艺术运作、传播受众与理论与批评建构等全域。

电影的“不纯”被置于艺术的终结性反思论调与对当代哲学思想的否定性超越之中，这使得电影的广义“不纯”多指代电影具有原生性的混杂状态，且指代电影技术、电影史及电影理论与批评谱系中亦存有异质的混杂状态，使电影全域都具备着多元趋向与混杂状态。

这使得电影的“不纯”本性形成了一个本体论体系，其现代型影像呈现方式，且建构出“艺术-政治”间电影思想解放与哲学理念生成的“大二”集合体。

换而言之，在狭义词域内，电影的“不纯性”实际是电影发生学内各类元素所强制进行的合并性操作；而在广义词域内，电影的“不纯”是一种主体化操作。

电影的发生需要物质资料组成、艺术与其他艺术、艺术与非艺术等进行复合，同时在电影的内部形式结构也存在着强烈的综合性趋向。

但电影的综合特性所具有的力量是由外部寄生而来，具有强烈的不连续性与不坚定性，由此，电影在创作中需要主体以三种外在力量强制形成的运动来使之形成可被捕捉痕迹且被命名的艺术构型。

但巴迪欧认为，这三种运动终究是虚假的，而电影运动的虚假特性也成为了印证着影像以及自身存在的断裂与“不纯”的主要因素。

在电影广义性的“不纯”之下，巴迪欧把电影本质视为原生性的“不纯”，并认为电影的理想化工作形态则是在电影本质的杂多中试图触及至理念的纯粹性。

在电影理论史谱系内，电影理论家们间接性对电影本体“不纯”的探讨不胜枚举。从本体层面上对电影混杂性进行讨论的理论家可追溯至卡努杜。

卡努杜把电影与其他艺术的交叉共融性加以定位，“他把已存艺术分为两大类；在时间艺术和空间艺术之间存在着鸿沟，电影则是填补鸿沟的第七艺术”。

因此，卡努杜提出了电影综合论，即电影“终究能成为一切艺术的综合，并集中表达对一切艺术起决定性作用的内在渴望”，他对电影综合性的论调深刻影响了后世电影理论界之于电影的混杂身份定位所展开的探讨。

法国先锋派至苏联蒙太奇学派则更为关注电影内部形式或影像结构中的摄影剪接或画面组接，就此挖掘出电影在艺术表现层面上的不纯潜能。

与此同时，形式主义学派在建构其文学理论体系之余把电影纳入其研究范围，并突出摄影、背景、照明等普通物质资料元素之于电影所起的语义关联性与形式混杂性，电影成为了“图像语言的特殊体系”。

巴拉兹与爱因汉姆则就电影语言结构的混杂处境提供了分类法解读，这展现出电影技巧或艺术形态上的符号学研究方法。

让·米特里在《电影美学与心理学》中更是以辩证的立场对电影的本体观念进行了电影美学体系上的层次化建构。

他对于蒙太奇学派及纪实美学派的主张采取了折中立场，“活动影像即是具有构型作用的景框，又是向世界敞开的窗户”。

而麦茨在其《电影的意义》中沿袭了米特里的研究维度，先后从电影美学与心理学维度对电影本体进行了分析，并认为电影的现实性与印象性构成了电影的本性，这种“现实印象”的属性,才使得麦茨将电影称为一门“现象学的艺术”。

同时，麦茨从电影的叙述封闭状态、叙述时间以及以及叙述功用等角度试图描述电影与叙述之间的关系中凸显了电影本性上的“不真”来予以表达电影叙述行为中的不确定性与多元状态。

就此可见，在经典理论时期，对于电影混杂态以及电影本体中的纯多元性之探讨早已层出不穷，但由于电影及其理论与批评发展不成熟，关于电影本体混杂性的系统性讨论依旧止于方法论层面。直接提出与电影“不纯性”相关概念的电影理论家当属巴赞。

巴赞在《为非纯电影辨》中以各门艺术相互影响的问题和电影改编问题为引进行电影“纯”问题探讨，意在为当时电影对文学或戏剧改编的合法性问题进行反驳。

巴赞称纯艺术之概念是个实存但难以界定的美学事实，“所谓早期电影作品原本纯而又纯的说法根本经不起推敲”，进而对某些电影评论家所言的“纯”电影来加以驳斥。

巴赞将电影的“不纯性”称为“非纯”，并在“非纯电影”的命题内从各类艺术的交融性、电影诞生之初的发生场域、改编作品的影响力以及电影与文学、戏剧间的近亲影响等多方面对电影的天然冗杂性加以辩护，以此对电影的话语空间与作品形式的开阔性进行了捍卫与立位。

在2005年，巴赞的崇拜者和继承人、曾任法国《电影手册》主编的电影批评家米歇尔·付东对电影本质的“不纯性”概念进行了外延扩展。

电影的“不纯性”则是电影作为一种被各元素合并而成的、有限可见的呈现态，它正试图通过这种有限的不纯形式来与无尽的可见世界进行战斗，但这种战斗终究是一种注定失败的进行时。

所以，电影的理想状态始终是期待对诸多“不纯”执行提纯的减法运动，它能以其内在溢出的力量完成了“真相在知识上打洞”的过程。

所以电影本质上始于无序与不纯，它旨在通过三种虚假运动进行其进行实质上的操作，并通过对事物的提纯来控制无限的资源来使电影在理想状态下重新建立一种“可见性的纯粹”。

想了解更多精彩内容，快来关注菠萝娱乐君

在阿兰·巴迪欧电影讨论域内，“不纯性”作为其中的核心命题之一，其指涉的范畴是本体论层面的并普涉电影及其理论与批评全域。

在其《论电影》中，巴迪欧直接宣布“电影是一种不纯的艺术”，此言已然对电影进行了定性。

在电影的狭义视阈内，“不纯”的狭义域几乎可等同于“混合性”，多指代其物质材料组成或其艺术内部体裁等混杂交融的存在状态，即电影在媒介素材及影像组成等构成结构中总被多种完全不同要素所介入并结合为“数元”，这使得电影成为了一门由“诸多之多”强制拼凑而成的，不具有实质性的艺术。

在广义视阈内，电影的“不纯”则继续沿袭着巴迪欧哲学体系中对当代性命题的关涉力，并将其外延扩展至了电影的艺术运作、传播受众与理论与批评建构等全域。